อำนาจในการแถลงว่าประมวลกฎหมายอาญาของอาเจะห์ไม่จำเป็นต้องขัดต่อรัฐธรรมนูญนั้นอยู่ใน คำวินิจฉัยของศาล รัฐธรรมนูญของอินโดนีเซียในปี 2553 ศาลดังกล่าวเห็นว่ากฎหมายดูหมิ่นศาสนาของอินโดนีเซีย ซึ่งเป็นกฎหมายเดียวกับที่ Ahok ถูกตัดสินจำคุก 2 ปี ถูกต้องตามรัฐธรรมนูญแม้ว่าคำวินิจฉัยดังกล่าวจะได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างกว้างขวางจากกลุ่มสิทธิมนุษยชน แต่คำวินิจฉัย ดังกล่าวยังคงเป็นอำนาจล่าสุดที่ชัดเจนที่สุดเกี่ยวกับสถานะของสิทธิมนุษยชนส่วนบุคคลในอินโดนีเซีย
ศาลระบุประเด็นสำคัญหลายประการซึ่งทั้งหมดนี้ช่วยอธิบาย
การลงโทษทางร่างกายในอาเจะห์และการเลือกปฏิบัติต่อกลุ่มรักร่วมเพศ สิ่งเหล่านี้ได้รับการแจ้งอย่างหนักแน่นจากแนวคิดของศาสนาและสถานะอันสูงส่งในสังคมชาวอินโดนีเซีย
ประการแรก ศาลระบุว่าอินโดนีเซียไม่ใช่รัฐอิสลามหรือรัฐฆราวาส ค่อนข้างจะเป็นรัฐศาสนา ( เนการาเบอรากามา ) ตามหลักการของพระเจ้าผู้ทรงฤทธานุภาพองค์เดียว ( เกตูฮานัน ยัง มหาเอซา)
ลำดับความสำคัญที่มอบหมายให้กับพระเจ้าผู้ทรงฤทธานุภาพองค์เดียวเกิดจากการประนีประนอมทางรัฐธรรมนูญระหว่างผู้ร่างรัฐธรรมนูญปี 1945 บางคนหวังให้รัฐชาวอินโดนีเซียเป็นฆราวาสและคนอื่น ๆ ที่มองเห็นรัฐอิสลาม
เนื่องจากอินโดนีเซียเป็นประเทศเคร่งศาสนา ศาลจึงเห็นว่า “ค่านิยมทางศาสนา” เป็นตัวกำหนดว่าอะไรทำให้กฎหมายดีหรือไม่ดี นอกจากนี้ยังถือเป็นเหตุผลอันชอบด้วยกฎหมาย ศาลกล่าว เพื่อลดทอนสิทธิมนุษยชนส่วนบุคคล
แต่ “คุณค่าทางศาสนา” คืออะไร และใครมีอำนาจกำหนดคุณค่าเหล่านี้?
การตีความค่านิยมเหล่านี้ของศาลตามที่รับรองไว้ในรัฐธรรมนูญ พ.ศ. 2488 อาจดูน่าสงสัยสำหรับบางคน ตัวอย่างเช่น แทนที่จะตีความ “คุณค่าทางศาสนา” เป็นหลักการสากลของภราดรภาพและมนุษยธรรม คำนี้อ่านว่าคำนี้หมายถึงหลักคำสอนพื้นฐานของศาสนาที่รัฐรับรอง ( โปโกก-โปะคอก อากามา ) ตามที่กำหนดโดยกระทรวงศาสนาของอินโดนีเซีย
ประมวลกฎหมายอาญาของอาเจะห์สะท้อนให้เห็นมุมมองที่กว้างขึ้น
ในสังคมอาเจะห์ว่าการลงโทษทางร่างกายเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อรักษาค่านิยมที่ยึดหลักชารีอะห์ในท้องถิ่น และเพื่อกีดกันความผิดที่ขัดต่อ “ศีลธรรม” ซึ่งการรักร่วมเพศก็เป็นหนึ่งในนั้น
Caning ยังมีความชอบธรรมทางประวัติศาสตร์อีกด้วย มันมีจุดเด่นตลอดประเพณีอิสลามในรูปแบบของการลงโทษสำหรับทั้งhudud (อาชญากรรมต่อกฎหมายอิสลามที่มีอยู่ในอัลกุรอาน ) และta’zir (การลงโทษตามดุลยพินิจสำหรับอาชญากรรมต่อกฎหมายอิสลามที่ดำเนินการโดยรัฐ)
ประเด็นสำคัญประการที่สองของคำวินิจฉัยคือ แม้ว่าศาสนาอาจเป็นเรื่องส่วนตัวสำหรับบางคน แต่ศาลรัฐธรรมนูญได้รับรองแนวคิดของศาสนาที่ก่อตัวเป็นอัตลักษณ์ของชุมชนหรือสังคม
ตามที่นักวิจารณ์โต้เถียงกันคำตัดสินของศาลจัดลำดับความสำคัญของสิทธิของแนวคิดทางศาสนาเหนือสิทธิของผู้นับถือแต่ละคน นอกจากนี้ยังสร้างความชอบธรรมให้กับแนวคิดที่ว่าอัตลักษณ์ทางศาสนาของบุคคลนั้นคล้ายกับทรัพย์สินและไม่อาจถูกละเมิดได้
มีบางพื้นที่ของอินโดนีเซีย (ถ้ามี) ที่ถือว่าอิสลามเป็นส่วนหนึ่งของอัตลักษณ์มากกว่าในอาเจะห์
ศาลรัฐธรรมนูญยังพบว่าการส่งเสริม “คุณค่าทางศาสนา” เป็นสิ่งจำเป็นเพื่อให้แน่ใจว่าประชาชนมีความสงบเรียบร้อย อีกครั้งที่นักวิจารณ์แย้งว่าศาลรวมความจำเป็นในการรักษาความสงบเรียบร้อยของประชาชนเข้ากับความโน้มเอียงที่จะเยาะเย้ยต่อความไม่พอใจของสาธารณชนทั่วไป
ในประเด็นนี้ ท่าทีของมันอธิบายได้บางส่วนว่าทำไมการกระทำความผิดทางอาญาของกลุ่มศาลเตี้ยบางกลุ่มยังคงดำเนินต่อไปโดยไม่ได้รับโทษในประเด็นที่เกี่ยวข้องกับศาสนา การเฝ้าระวังในอาเจะห์มักดำเนินการในนามของชารีอะห์
ในที่สุด ศาลระบุว่ารัฐชาวอินโดนีเซียไม่มีภาระหน้าที่ในการรับประกันว่าจะมีการบังคับใช้อนุสัญญาสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศภายในประเทศ แต่ถือได้ว่าการเคารพอนุสัญญาต่างๆ ของอินโดนีเซียและเครื่องมือกฎหมายระหว่างประเทศ รวมถึงสิทธิมนุษยชน จะต้องอยู่บนพื้นฐานของปรัชญาและรัฐธรรมนูญของสาธารณรัฐอินโดนีเซียเสมอ
กล่าวอีกนัยหนึ่ง “ค่านิยมทางศาสนา” ของชาวอินโดนีเซียมีความสำคัญเหนือบรรทัดฐานสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศ
แนะนำ : โทรศัพท์มือถือ ราคาถูก | รีวิวนาฬิกา | เครื่องมือช่าง | ลายสัก รอยสัก | ประวัติดารา
